Dimanche le 6 mars 2005 Une question d'égalité, ou de vie et d'humanité Imaginez qu'on rassemble, peu importe le nombre : deux individus ou des milliards d'invidus, hommes seulement sur une planète. Dans cent ans il n'y aurait plus personne vivant sur cette planète, il n'y aurait jamais eu de "familles", il n'y aurait jamais eu d'enfants, il n'y aurait plus de "société", il n'y a aurait plus de lois, il n'y aurait plus de vie humaine. Ou bien rassemblons deux individus ou des milliards d'invidus, femmes seulement sur cette planète. Dans cent ans il n'y aurait plus personne vivant sur cette planète, il n'y aurait jamais eu de "familles", il n'y aurait jamais eu d'enfants, il n'y aurait plus de "société", il n'y a aurait plus de lois, il n'y aurait plus de vie humaine. Mais rassemblons toutefois un seul homme et une seule femme sur cette planète. Cette union d'un homme et d'une femme peuplera éventuellement l'univers entier. Il y aura des familles, des enfants, des sociétés, des lois. Au delà de la vie biologique, il y aura l'humanité jaillissant de la mystérieuse et nécessaire complémentarité dans la relation homme-femme, jaillissant de la différence des sexes qui est au fondement non seulement de notre vie biologique mais de ce qui constitue notre humanité et donc ce qui détermine la société. Le face à face de l’homme et de la femme, est au principe de la vie et aussi de notre humanité. Il semble donc que c'est simple : l'union de deux personnes de même sexe et l'union d'un homme et d'une femme ne peuvent pas utiliser le même terme sémantique "mariage" sans porter atteinte à la dignité et à la valeur sociale fondatrice de vie et d'humanité qu'est l'union entre un homme et une femme. Ces réalités sont tellement différentes dans leur importance vitale pour la société qu'on ne peut pas leur donner la même valeur ou protection dans nos lois. Les petits enfants comprennent cette explication en nous souriant avec complicité... la grande majorité des canadiennes et canadiens s'entendent pour conserver et même demandent de protéger la définition traditionnelle du mariage. L'égalité demandée, dans le sens de l'équivalence légale de ces deux types d'unions si différents, est-elle une notion réaliste ? Nos élus ont-ils la possibilité de défendre le mariage au Parlement ? On lit dans des journaux que : "L'opposition au projet de loi s'est intensifiée, non seulement au Parlement, mais dans le grand public. L'ampleur et la véhémence de l'opposition au projet de loi C-38 a surpris et rendu le gouvernement nerveux. Les libéraux ont été pris de court lorsque leurs propres sondages internes -- autant les sondages du gouvernement que du parti -- ont démontré qu'une large majorité est opposée à la redéfinition du mariage. [Mais...]...ce ne sera pas un vote libre à la Chambre des Communes même si le premier ministre Paul Martin l'avait promis. 70 libéraux vont être forcés de voter selon la ligne du parti ou bien devront faire face chacun à l'expulsion de leurs postes! Les ministres du cabinet, les secrétaires parlementaires, les whips et officiers de caucus vont tous être sujets à une stricte discipline du parti." SVP écrivez à vos députés, rassurez-les de votre appui demandez-leur d'être présents en chambre pour cet important vote quoi qu'il arrive, et qu'ils votent selon leur conscience. Le face à face de l’homme et de la femme, est au principe de notre humanité Forcer nos députés à voter pour que le mariage entre un homme et une femme soit légalement l'équivalent d'une union entre personnes de même sexe... c'est faire la promotion d'une logique de positionnement des droits de la personne en opposition à la famille, qui est pourtant le fondement unique et irremplaçable de la société. Protéger la définition traditionnelle du mariage c'est simplement une question de bon sens, de vie, de principe d'humanité et de société. La société canadienne aura toujours un devoir de protection envers le mariage traditionnel. S'il est souhaitable de protéger les droits individuels de toute personne, il est principalement nécessaire de protéger l'union d'un homme et d'une femme à l'exclusion de toute autre union, puisque c'est l'union unique qui fait la société. 8:06:11 PM David Chatters, MP Westlock - St Paul - The same sex marriage issue has generated more phone calls, letters and emails than any issue in my eleven plus years in Parliament.   Therefore, I would like to take a moment to present my position.  The Supreme Court refused to rule that the traditional definition of marriage was discriminatory.  In 1991, in another case, they ruled that the institution of marriage was so fundamentally important to our society that it was worthy of special protection under the Charter.  This ruling makes the liberal position purely political, with no Charter basis.   As a result of the Court ruling we intend to introduce amendments to the liberal bill to provide protection to the traditional marriage, provide an alternative to recognize same sex relationships and provide much stronger protection for religious institutions under the religion rights section of the Charter.  I truly believe this is the wish of most of my constituents and in fact of most Canadians.  I will be supporting our amendments to the Bill and if our amendments fail to pass I will be opposing the liberal bill. If you support my position, please take the time to write or email the Prime Minister and the Justice Minister and urge them to support our amendments.   The address for all Members of Parliament is: House of Commons, Ottawa, Ontario, K1A OA6.   The email address for the Prime Minister is Martin.P@parl.gc.ca, and the Justice Minister is Cotler.I@parl.gc.ca . E-Mail adresses of all members of parliament. 9:29:10 AM